- El abogado James Murphy impugna el plan de la SEC, argumentando que la restitución debe compensar directamente a las verdaderas víctimas de las infracciones.
- La defensa legal de Ripple argumenta que la SEC pasa por alto las realidades contractuales, alegando que los compradores institucionales no fueron engañados.
La SEC y Ripple Labs se centran en una importante solicitud de degorgement de 876 millones de dólares. Esta solicitud forma parte de una demanda en curso relativa a la venta de XRP, que según la SEC no estaba registrada.
Want to know the craziest part about the SEC's demand for disgorgement in the @Ripple case?
This 👇 pic.twitter.com/Z5A0KQDf6o
— MetaLawMan (@MetaLawMan) May 14, 2024
El abogado James Murphy, conocido en línea como “MetaLawMan” desafía la propuesta de la SEC de que los fondos de degorgement deben dirigirse a los compradores institucionales de XRP.
Citando una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Murphy señala que el degorgement debe beneficiar a las víctimas de la violación. Argumenta que dirigir los fondos a los compradores institucionales, que se han beneficiado de sus tratos con Ripple, no se alinea con esta norma legal.
“Una cosa en la que el Tribunal Supremo de EE.UU. ha sido realmente claro es que el degorgement se supone que debe ir a las víctimas”
La crítica de Murphy saca a la luz la cuestión de cómo se asignan los fondos del degorgement. La SEC sugiere que estos fondos se destinen a los inversores institucionales, un grupo que puede no representar a las víctimas directas en este caso. Este planteamiento suscita dudas sobre la idoneidad y equidad de la distribución de la indemnización.
En respuesta, el equipo jurídico de Ripple, incluido el abogado Bill Morgan, impugna las demandas de la SEC. Morgan afirma que la interpretación de la SEC del perjuicio financiero ignora los términos contractuales reales bajo los cuales los compradores institucionales se comprometieron con Ripple.
Según Morgan, estas transacciones se llevaron a cabo de conformidad con los marcos jurídicos existentes, y los compradores no fueron engañados.
El abogado Bill Morgan volvió a publicar el post del abogado James Murphy, añadiendo además su opinión en nombre de Ripple. “La teoría de la SEC del perjuicio pecuniario ignora la realidad contractual y comercial”, declaró Morgan, subrayando las realidades contractuales y comerciales pasadas por alto por la SEC.
Los argumentos jurídicos van más allá de la cuestión de la restitución. Tanto Ripple como la SEC están inmersos en un extenso proceso judicial, que incluye la presentación de varios escritos jurídicos y mociones que abordan múltiples aspectos del caso.
En la actualidad, la atención se centra en cuestiones procesales, en particular en relación con el sellado de información sensible vinculada a las decisiones del tribunal sobre las soluciones propuestas en la demanda.
Las decisiones que se tomen en este caso influirán probablemente en futuras acciones reguladoras dentro del mercado de criptomonedas estadounidense. Las resoluciones del tribunal sobre la asignación de los fondos de restitución y las interpretaciones jurídicas más amplias aplicadas en este caso podrían sentar precedentes sobre cómo se gestionarán casos similares en el futuro.
